Що таке антична література? – Ч. 3

Античне літературне мислення було жанровим: беручись писати вірш, як завгодно індивідуальне за змістом і настроєм, поет тим не менш завжди міг сказати наперед, до якого жанру воно буде належати і до якого древньому зразком прагнути. Жанри розрізнялися давніші й пізніші (епос і трагедія, з одного боку, ідилія і сатира – з іншого); якщо жанр дуже вже помітно змінювався у своєму історичному розвитку, то виділялися древні, середні і нові його форми (так ділилася на три етапи аттична комедія). Жанри розрізнялися більш високі і більш низькі: вищим вважався героїчний епос, хоча Аристотель в «Поетиці» і ставив вище за нього трагедію. Шлях Вергілія від ідилії («Буколіки») через дидактичний епос («Георгіки») до героїчного епосу («Енеїда») явно усвідомлювався і поетом, і його сучасниками як шлях від «нижчих» жанрів до «вищого».

Кожен жанр мав свою традиційну тематику і топіку, зазвичай вельми нешироку: Аристотель зазначав, що навіть міфологічні теми використовуються трагедією не повністю, деякі улюблені сюжети переробляються по багато разів, а інші використовуються рідко. Поети, які шукали в епосі новизну, зверталися звичайно не до героїчного епосу, а до дидактическому. Це також характерно для античної віри у всемогутність поетичної форми: будь-який матеріал (будь то астрономія або фармакологія), викладений віршами, вважався вже високою поезією (знову-таки незважаючи на заперечення Аристотеля). Поети вправлялися у виборі найнесподіваніших тем для дидактичних поем і в переказі цих тим самим традиційним епічним стилем, з періфрастіческая замінами майже кожного терміна. Зрозуміло, наукова цінність таких поем була вельми невелика.

Система стилів в античній літературі була повністю підпорядкована системі жанрів. Низьким жанрам був властивий низький стиль, порівняно близька до розмовної, високим – високий стиль, формований штучно. Засоби формування високого стилю були розроблені риторикою: серед них розрізнялися відбір слів, поєднання слів і стилістичні фігури (метафори, метонімії тощо). Так, вчення про відбір слів наказувало уникати слів, вживання яких не освячене попередніми зразками високих жанрів. Тому навіть історики на кшталт Лівія або Тацита, описуючи війни, всіма силами уникають військових термінів та географічних назв, так що уявити конкретний хід військових дій за такими описами майже неможливо. Вчення про поєднанні слів наказувало переставляти слова і членувати фрази для досягнення ритмічного милозвучності. Пізня античність доходить в цьому до таких крайнощів, що риторична проза далеко перевершує навіть поезію химерністю словесних побудов. Точно так само змінювалося використання фігур.

Строгість цих вимог змінювалася стосовно до різних жанрів: Цицерон користується різним стилем в листах, філософських трактатах і промовах, а у Апулея його роман, декламації та філософські твори настільки несхожі по стилю, що вчені не раз сумнівалися у справжності тієї чи іншої групи його творів. Однак з плином часу навіть у нижчих жанрах автори намагалися зрівнятися з вищими за пишністю стилю: красномовство засвоювало прийоми поезії, історія та філософія – прийоми красномовства, наукова проза – прийоми філософії. Ця загальна тенденція до високого стилю деколи вступала в конфлікт із загальною тенденцією до збереження традиційного стилю кожного жанру. Результатом були такі спалахи літературної боротьби, як, наприклад, полеміка між аттицистами і азіанцамі в красномовстві I в. до н.е.: аттицистами вимагали повернення до відносно простому стилю стародавніх ораторів, азіанци відстоювали развивавшийся до цього часу піднесений і пишний ораторський стиль.

Система мови в античній літературі також була підпорядкована вимогам традиції і також за посередництвом системи жанрів. Це з особливою ясністю видно в грецькій літературі. Через політичної роздробленості полісної Греції грецька мова здавна розпадався на ряд відчутно різних діалектів, найважливішими з яких були іонійський, аттичний, еолійський і дорійський. Різні жанри давньогрецької поезії зароджувалися в різних областях Греції і відповідно користувалися різними діалектами: гомерівський епос – іонійським, але з сильними елементами сусіднього еолійського діалекту; з епосу цей діалект перейшов в елегію, епіграму та інші суміжні жанри; в хорическом ліриці переважали риси дорійського діалекту; трагедія користувалася аттическим діалектом в діалозі, але вставні пісні хору містили – за зразком хорическом лірики – багато дорійських елементів. Рання проза (Геродот) користувалася іонійським діалектом, але з кінця V ст. до н.е. (Фукідід, афінські оратори) перейшла на аттичний.

Система вірша в античній літературі настільки ж традиційна, як і жанрово обумовлена. Тут панує метрична система віршування, заснована на впорядкованому чергуванні довгих і коротких складів: довгий стиль вважався рівним двом коротким, повторювана група довгих і коротких складів утворювала стопу, стопи рівній тривалості, хоча і з різним складовим складом, могли заміняти один одного. Така метрика дуже нагадувала музику зі складами-нотами і стопами-тактами. Зрозуміло, що ця система віршування могла розвинутися лише в мові, де довгота і стислість є фонологически істотними ознаками звуків, тільки в культурі, де поезія ще не відокремилась від музики і співу.

Однаковість літературних канонів не завадило античній літературі за тисячу років існування зазнати складні і глибокі зміни, історія яких буде змістом наступних глав. Але якщо брати античну літературу в цілому і зіставляти її, наприклад, з усією європейською літературою Нового часу, то ця система літературних умовностей виступає в ній з повною ясністю. Системою умовностей є в кінцевому рахунку кожна література, як стародавня, так і сучасна, але якщо в літературі Нового часу зміна таких систем відбувалася кожні кілька десятиліть, то в античній літературі така система майже без змін трималася століттями. Ця ознака ріднить її з рештою літературами Стародавнього світу.

Літературна продукція античності була величезна. Від неї збереглася мізерно мала частина. Письменники, чиї твори відомі нам повністю або майже повністю, нараховуються одиницями, наприклад Платон, Вергілій і Горацій. Від більшості письменників збереглася лише мала частина написаного ними: від Есхіла – 7 драм з 80-90, від Софокла – 7 драм з 120, від Лівія – 35 книг з 142. І нарешті, величезна кількість письменників відомо нам лише по іменах і мізерним уривкам, серед них такі найбільші постаті, як Архілох, Стесіхор, Енній, Варрон, Корнелій Галл та ін На кожного античного письменника, чиї твори дійшли до нас, доводиться по кілька десятків письменників, яких ми не знаємо. Зрозуміло, що за таких умов вивчення античної літератури представляє зовсім особливі труднощі.

Відбір збережених пам'яток літератури був в значній мірі справою школи. Відбиралися і переписувалися твори тих авторів, які читалися і вивчалися в нижчій і вищій школі. Решта, неперепісиваемие, забувалися і при крихкості основного античного писального матеріалу – папірусу – були приречені на швидку загибель. Вже до епохи пізньої античності пам'ятники ранньої античності були майже забуті. Той склад пам'ятників, яким володіємо ми, відстоявся в основному протягом III-VIII ст. н.е. Те, що вціліло в ці бурхливі століття, за небагатьма винятками дійшло і до нас. Основна форма їх збереження – копії і копії з копій, зроблені середньовічними ченцями починаючи з IX ст. н.е.; лише поодинокі рукописи сходять до більш раннього часу – IV в. н.е. І лише малі уривки дійшли до нас у тому вигляді, в якому вони читалися в античності, – це грецькі папірусні фрагменти, що знаходяться при розкопках в Єгипті; самий великий з них, опублікований лише в 50-х роках XX ст., Містить повністю комедію Менандра «Буркотун». Що ж стосується тих незліченних творів, які повністю не збереглися, то єдиний матеріал для судження про них – це відгуки, згадки, цитати та перекази (деколи досить обширні), що зустрічаються у тих письменників, твори яких уціліли. Але і по ним іноді буває можливо відновити основні риси літературного вигляду творів і письменників.

Головними чинниками, які визначали збереження пам'ятників античної літератури, були наступні. По-перше, твори, визнані великими і класичними, відтісняли твори менш шановані; тому, наприклад, до нас дійшов Евріпід і не дійшов Агафон, дійшов Вергілій і не дійшов Корнелій Галл. По-друге, твори з аристократичної ідеологією відтісняли твори з демократичною ідеологією, твори офіційні – твори опозиційні (якщо останні не «реабілітувалися» близьким потомством); тому, наприклад, не збереглися грецькі та римські міми, не збереглася «Історія» Азин Полліон, не збереглися антихристиянські трактати пізніх філософів. По-третє, твори пізні, природно, затуляли твори більш ранні. Тому, наприклад, нам відомо безліч дрібних віршів елліністичних ліриків і дуже мало – ліриків VII-V ст. до н.е., відомі поеми пересічних Силія і Стація, і ми не знаємо епосу Еннія. Лише почасти дію цього фактора зм'якшувалося пізньоантичної модою на архаїку, яка врятувала нам Лукреція і Саллюстія. По-четверте, скорочені переробки і витягу підміняли об'ємисті справжні твори: так, величезна «Історія» Трога Помпея загинула тому, що її читали тільки в скороченні Юстина. Загалом, можна сказати з багатьма застереженнями, що та частина античної літератури, яка дійшла до нас, – це або вершини античної літератури або її підсумки і результати, а пошуки і підступи до цих вершин залишаються прихованими для нас. Цього було достатньо, щоб милуватися античною літературою, але недостатньо, щоб її вивчати.

Такий характер матеріалу визначав і панував до середини XIX ст. підхід до античної літератури. Вона або була приводом для абстрактних медитацій про дух еллінства в зіставленні з духом Нового часу або яким-небудь іншим, або була предметом дріб'язкового фактографічного обстеження, при якому збережені пам'ятки класифікувалися по епохах або жанрам і розглядалися, як в музейній вітрині, один за іншим, без всякої турботи про внутрішню їх зв'язку. Тільки протягом останнього століття, з розвитком філологічних методів реконструкції (звичайно, в значній мірі гіпотетичною) незбережених пам'ятників з'явилася можливість хоча б приблизно уявити античну літературу у всій широті її матеріалу і складності відбувалися в ній, можливість використовувати той цінний матеріал, який дає вона для виявлення внутрішніх законів розвитку літератури.

Антична культура близька сучасному читачеві своїм гуманістичним змістом. Те ж саме, звичайно, можна сказати і про всяку іншій культурі в історії людства. Однак у застосуванні до античної культури ці слова мають особливо конкретний зміст. Поняття про цінності людської особистості, про гармонійний розвиток духовних і фізичних сил людини, про розумне єдності свободи особистості і порядку суспільства, про наскрізному законі, який визначає норми життя природи, людини і людства, – всі ці поняття були створені європейської античністю і знайшли своє вираження у філософській теорії і літературній практиці Стародавньої Греції та Ріма.Іменно тут історичні умови вперше поставили в центр людської свідомості проблему єдності особистості і суспільства, яка залишилася основною у всьому подальшому розвитку європейської гуманістичної традиції. Спільність цієї традиції і визначає той факт, що серед усіх культур Стародавнього світу європейська античність настільки духовно близька сучасності.

Джерела та додаткова інформація:

  • feb-web.ru – література європейської античності (М. Гаспаров; в кн.: Історія світової літератури: У 8 т. / АН СРСР; Ін-т світової літ. ім. О.М. Горького; Гол. редкол: Г. П. Бердников (гол. ред.), А.С. Бушміна, Ю.Б. Віппер (заст. гол. ред.) та ін М.: Наука, 1983);
  • library.greekroman.ru – Лосев А.Ф. Антична література. М: ЧеРо, 2005;
  • centant.pu.ru – Тронскій І.М. Історичне значення античної літератури.

Додатково на Vidpo.net:

  • Що таке античність?
  • Які особливості давньогрецької міфології і релігії?
  • Які особливості давньоримській міфології і релігії?

Category: література

Comments (Прокоментуй!)

There are no comments yet. Why not be the first to speak your mind.

Leave a Reply