Як ставилися до участі у війнах ранні християни?

В історичній Церкви сформувалися три основні точки зору на війну:

  1. пацифіста концепція, що відкидає війну як насильство і людиновбивства;
  2. теорія «справедливої війни», що допускає участь християн у бойових діях, якщо вони здійснюються законною державною владою і ведуться з благородними цілями;
  3. теорія «хрестового походу», що накладає на віруючих обов'язок брати участь у «священних» війнах під керівництвом духовних лідерів з метою реалізації божественних задумів.

Природно, що всі пропоновані християнами способи вирішення проблеми війни і миру, як нині, так і в давнину, підкріплюються авторитетом Святого Письма, яке надає для цього різноманітні можливості. Для обгрунтування пацифістських поглядів традиційно використовується цілий ряд положень Писання, і в першу чергу ідеї Нагірної Проповіді: «Блаженні миротворці, бо вони синами Божими» (Матв. 5:9): «А я вам кажу: Любіть ворогів ваших, благословляйте тих, хто проклинає вас, хто ненавидить вас, і моліться за викривають вас і гонять вас »(Матв. 5: 44).

Думка про «справедливу війну» знаходить підкріплення в теорії покори владі, встановленим від Бога. У зв'язку з цим найчастіше цитуються слова апостола Павла з Послання до римлян: «Нехай кожна людина кориться вищій владі, бо немає влади не від Бога, і влади існуючі встановлені від Бога» (Рим. 13:1); «… начальник є Божий слуга, тобі на добро. Якщо ж робиш зло, бійся, бо недарма він носить меча, він бо Божий слуга, месник у гніві злочинцеві! »(Рим. 13:4). Дуже важливо в даному зв'язку і знамените місце в Євангелії від Марка: «Віддавайте кесареве кесарю, а Боже Богові» (Мр. 12:16). Нарешті, ідея «справедливої війни» може бути безпосередньо виведена з вислову Христа: «Поверни свого меча в його місце, бо всі, хто візьме меча, від меча загинуть» (Матв. 26:52), хоча ця ж фраза часто використовується і для обгрунтування пацифістських поглядів. Захисники «справедливих воєн» стверджують, що воїн-християнин бере до уваги заповідь «Не убий», але порушує її заради виконання інший заповіді: «Оце Моя заповідь, щоб любили один одного, як Я полюбив вас. Немає більше від тієї любові, як хто душу свою покладе за друзів своїх »(Ін. 15:12-13), вибираючи з двох зол (нелюбов до ближнього і вбивство) – людиновбивства.

При цьому варто зауважити, що в цитованих словах Христа, сказаних в контексті Його майбутніх хресних страждань і жертовної смерті, говориться: покладе душу свою, а не душу ворога свого. Примітно, що Ісус Христос жодним словом не закликав євреїв до справедливої визвольної боротьбі з Римом, хоча сам, безсумнівно, зазнав страждання не тільки від особистих ворогів (вбивати яких не дозволено), але і від громадських, ворогів усіх євреїв, окупантів їхньої батьківщини Іудеї – римлян, знищувати яких, здавалося б, – справа богоугодна і героїчне.

Підтвердження ідеї «священної війни» її захисники бачать в оповіданні про вигнання Христом торговців із Храму: «І зробивши бича з мотузків, Він вигнав із храму всіх, також і вівці й воли, і міняльникам гроші розсипав; а їм столи» (Ів. 2:15). Повсюдно цитується і фраза з Євангелія від Матвія: «Не думайте, що Я прийшов принести мир на землю не мир прийшов Я принести, але меч …» (Матв. 10:34).

Прихильники перерахованих точок зору на протязі століть систематично посилалися і на інші місця Старого і Нового Завіту. Необхідно, однак, відзначити одну важливу обставину. Питання війни і миру в Старому і Новому Завітах, в цілому, вирішуються неоднаково, і це наслідок принципової відмінності їх етичних концепцій. Рігорістская, заснована на праві таліона і на ідеї протиставленого всім іншим богообраного народу, старозавітна мораль відрізняється від етики Ісуса Христа, який проголосив, що Бог є любов і покликав полюбити ближнього, як самого себе. У найбільш гострій формі це розходження присутня в Нагірній проповіді, де заповіді Христові прямо зіставлені з заповідями Мойсея: останні в очах християн є не помилковими, але недостатніми, – християнська етика більш гуманна, ніж старозавітна.

Саме тому «хрестоносна» ідея більшою мірою відповідає принципам Старого Завіту і знаходить підтвердження в цілому ряді конкретних прикладів, коли Бог виступає ініціатором священної війни і покровителем воюючих (пор., напр., Втор. 7:1-2: «Коли введе тебе Господь, Бог твій, у землю, в яку ти йдеш, щоб оволодіти нею, і вижене численні народи, і хіттеянина, і амореянина, і ханаанеянина, періззеянина, хіввеянина й євусеянина, сім народів, численніших та міцніших за тебе, і зрадить їх тобі Господь, Бог твій, і поб'єш їх, тоді конче вчиниш їх закляттям, не складеш із ними заповіту, і не будеш до них »). Точно так само, миротворча ідея, безумовно, ближче за духом етики Нового Завіту і невипадково знаходить відображення в найважливіших його епізодах і насамперед у Нагірній проповіді. Прихильники доктрини «справедливої війни», мабуть, не беруть до уваги і той факт, що всі війни, коли вони тільки починаються, кожної воюючої сторони представляються по-своєму справедливими.

Християнський пацифізм склався як заперечення по духовним мотивами насильства, в тому числі і воєн як способу вирішення соціальних і політичних суперечностей. Християнський пацифізм має тривалу історію. Ще в I-III ст. такі знамениті ранні отці і вчителі Церкви, як Юстин Мученик, Афінагор, Климент Олександрійський, Тертуліан, Ориген, Кипріан, Лактанцій та ін, дотримувалися пацифістських поглядів і вважали, що війна несумісна з вченням Ісуса Христа.

Так, Тертуліан у своєму трактаті «Про ідолопоклонстві» на рубежі II і III вв. писав:

… Питають, чи може християнин вступати на військову службу? .. Однак не узгоджується Божа присяга з людської … Не можна, маючи одну душу, зобов'язуватися двом – Богу і цезарю. Якщо є бажання пожартувати, то можна сказати, що … [у Старому Завіті] весь народ Божий бився на війні. Питання полягає в тому, як людина цей буде воювати … без меча, який відібрав у нього Господь? Бо хоч до Івана і приходили солдати, і взяли вони якусь форму благочестя, а центуріон так навіть увірував, але все подальше військову службу Господь скасував, роззброївши Петра.

У «вінцем воїна» Тертулліан пропонував у відношенні військової служби розрізняти тих християн, що вступили в громаду, вже перебуваючи на військовій службі, і тих, що, будучи християнами, надійшли в армію. До перших апологет ставиться з розумінням, посилаючись на приклад Івана Предтечі, дозволено хреститися воїнам, але рекомендує після хрещення залишити службу; якщо ж ні, то ці люди повинні виконувати всі християнські заповіді настільки ж ретельно, що й невоєнні, віддаючи собі звіт в тому, що перебування в армії не вибачає нехтування у вірі.

Він однозначно засуджує, проте, тих християн, що самі поступають на службу. Вони присягнули Богові, а тепер змушені присягати імператорові. Вони зобов'язуються любити імператора більше, ніж батька і матір, а ця честь належить лише Господу. Вони зобов'язані шанувати римську військову символіку, отримувати нагороди з рук язичників, охороняти язичницькі храми, а це не личить християнину. Хтось із них може отримати підвищення по службі, а адже якщо рядові солдати лише присутні при язичницьких богослужіннях, то командири безпосередньо беруть участь у священнодійствах. Нарешті, офіцери римської армії мають право суду над винними солдатами, а обов'язок засуджувати іншу людину до оковам, тортурам і тим більше до страти несумісна з вченням Христа. Висновок Тертуліана однозначний: військова служба – недостойне заняття для християнина.

Можна навести ще більш певні висловлювання Тертуліана проти війни:

Як може християнин брати участь у війні і чи може служити навіть у мирний час? Чи може син миру бути втягнутий в битву, якщо для нього незаконно йти на війну?

Висновок Тертуліана випливає з його загальної етичної концепції: вбивство є один із смертних гріхів; бо для християнина краще самому бути вбитим, ніж убити іншого. Можна укласти, що, засуджуючи участь християнина у війні, Тертуліан засуджує і саму війну.

Показова історія, яка сталася в царювання Діоклетіана з рекрутом по імені Максиміліан. Син солдата, міцний і здоровий юнак, Максиміліан призивався до армії. Коли проводив заклик проконсул Діон велів йому назвати своє ім'я, новобранець відповідав: «Навіщо хочеш знати моє ім'я? Мені не можна воювати, тому що я християнин ». Проконсул, будучи від природи людиною не жорстоким, не мав бажання карати призовника за приналежність до забороненої релігії. Тривалий час він переконував Максиміліана погодитися вступити в римське військо, пояснюючи, що в іншому випадку доля його буде плачевна. Але новобранець твердив: «Не буду служити; хоч висівки мені голову, не буду служити мирському, але послужу Богові моєму». Проконсул вказав на те, що в імператорському війську є християни. Максиміліан відповів: «Вони самі знають, що їм треба. Я ж християнин, і не можу робити поганого ». «Що ж роблять дурного ті, хто служить?» – Запитав проконсул. «Сам знаєш, що вони роблять», – була відповідь. Схилити юнака до служби в римському війську так і не вдалося, і Максиміліан був засуджений до смертної кари. «Слава Богу!» – Вигукнув він, дізнавшись про вирок.

Діалог Максиміліана з проконсулом Діоном, повністю збережений для нас джерелом, свідчить про те, що серед християн на межі III-IV ст. були поширені і власне пацифістські настрої, що не дозволяли їм виконувати військові обов'язки. Звичайно, вислів Максиміліана про те, що воїни роблять щось «погане», допускає різні тлумачення, але, мабуть, тут мається на увазі сама необхідність брати участь у боях і, отже, вбивати, що суперечить християнським заповідям. Головна ж причина неможливості відбування військової повинності для християнина – це те, що він не може служити імператору, бо є слугою Христа. Новобранця Максиміліана можна вважати послідовником вчення Тертуліана.

Однак крайня точка зору, яка не дозволяла християнам служити у війську, не була в середовищі ранніх християн загальноприйнятою. Мотиви засудження кровопролиття породили в перші століття християнства своєрідну опортуністичну концепцію, що дозволяє християнам служити в армії, але не брати участі в боях. У канонах Іполита (II в.) Значиться, що «солдата, який перебуває на державній службі, треба вчити не вбивати людей і відмовлятися робити це, якщо йому наказано». Вважалося, що солдат-християнин вправі виконувати лише поліцейські функції, у згоді з цитованим вище міркуванням апостола Павла: «Начальник є Божий слуга, тобі на добро. Якщо ж робиш зло, бійся, бо він не даремно носить меч … »(Рим. 13:4).

Деякі християни-воїни ревно дотримувалися на практиці цей принцип. Мартін з Тура (майбутній єпископ цього міста), ставши християнином, прослужив в армії ще два роки, але коли його легіон був відправлений на війну, відмовився брати участь у битві, посилаючись на те, що він християнин (336 р.). Будучи звинувачений командиром в боягузтві, він заявив, що готовий встати лицем до лиця з варварським військом, але не зі зброєю, а з хрестом у руках. Можна, отже, відзначити, що точка зору, відображена в церковних канонах і, мабуть, більш поширена в громадах, ніж тертулліанова, характеризувалася певною терпимістю до військової професії, однак вводила принципові обмеження для виконання солдатських обов'язків відповідно до пацифістськими ідеалами.


Category: Різне

Comments (Прокоментуй!)

There are no comments yet. Why not be the first to speak your mind.

Leave a Reply